פסק-דין בתיק תא"מ 24884-01-12

מבוא -

לפניי תביעה שטרית, במסגרתה ביקשה התובעת לבצע 6 המחאות המשוכות על ידי הנתבע לחודשים 11/2010' - 05/2011', בסך כולל של 6,300 ש"ח בתיק ההוצאה לפועל שבכותרת. הנתבע התגונן בטענה כי התובעת, מנהלת מכללה ללימודי חשמל, הפרה את התחייבויותיה החוזיות כלפיו, וכי למעשה כשלה במתן התמורה החוזית באופן בו היה זכאי לבטל את ההמחאות נושא התיק, ויש לדחות התביעה נגדו.

טענות הנתבע -

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטרות והבהיר כי השטרות האמורים נמסרו על ידו למשיבה במסגרת עסקה שנערכה בין הצדדים כאן. לשיטתו, נמסרו ההמחאות כחלק מתמורה שמסר בידי התובעת בעבור שכר לימוד בקורס חשמלאי מוסמך המועבר על ידה, אלא שזו הפרה את התחייבויותיה החוזיות, ולמעשה נכשלה התמורה שניתנה על ידה.

לטענת הנתבע, נרשם לקורס האמור בחודש אוגוסט 2009, בתמורה לסך כולל של 15,600 ש"ח ששולם באמצעות סדרה של המחאות עתידיות, וביניהן ההמחאות נשוא התובענה.

לדבריו, בניגוד למצגי התובעת, לא הועבר הקורס בצורה המקצועית והראויה המתבקשת, ולמעשה, מרבית התלמידים נכשלו בשל כך במבחנים הארציים של משרד התמ"ת, ונאלצו לעבור את המבחנים בפעם השניה ואף בפעם השלישית, והוא עצמו נכשל פעמיים ולא ניסה פעם נוספת לגשת למבחנים. הנתבע גרס כי בנוסף, התחייבה התובעת להעביר את הקורס בתוך תקופה של בין 9 חודשים לשנה לכל היותר, ואולם הלכה למעשה חלפה שנה וטרם הועבר מלוא חומר הלימוד וניכר כי התובעת לא תעמוד בהתחייבויותיה.

הנתבע הוסיף והבהיר כי חלק מחומר הלימוד שאמור היה להתקבל בידיו בתחילת הקורס לא נמסר לו וליתר התלמידים כנדרש, המרצה שהוקצה על ידי התובעת לא הצליח להעביר את חומר הלימוד לתלמידים, ולאחר הכישלון במבחן הראשון הוחלף המרצה על ידי התובעת, בשים לב לתוצאות הנבחנים במבחן, במרצה אחר, אלא שזה החל ללמד חומר לימוד חדש מבלי שהחומר הנדרש כבסיס הובן די הצורך. לשיטתו, משראה כי לא יזכה ללמוד את החומר הנדרש כיאות, ולא יזכה לעבור את בחינות התמ"ת בשל אופן העברת החומר, ולמעשה משנוכח כי למעשה הפרה התובעת את התחייבותה החוזית כלפיו ללמד את החומר הנדרש באופן מקצועי וראוי ובתוך הזמן הנקוב - ניסה לתאם פגישה עם מנהל התובעת על מנת להעביר לו את תחושות התלמידים והצורך בחזרה על חומר הלימוד של התחום הראשון אשר נלמד, אלא שנסיונותיו אלו עלו בתוהו, ולבסוף הובהר לו על ידי התובעת כי עליו ללמוד את החומר החסר לבדו, ועל כן ביטל את ההמחאות נשוא התובענה והפסיק את לימודיו לאחר שהודיע על ביטול השתתפותו.

משניתנה לנתבע הרשות להתגונן הגישו הצדדים כתבי טענות מתוקנים בסדר דין מהיר.

טענות התובעת -

התובעת טענה במסגרת תביעתה האמורה כי למעשה הנתבע הוא אשר לא עמד בהתחייבויותיו החוזיות כאשר נעדר ממספר רב של שיעורים, לא השלים את החומר הנלמד, ואף בחר שלא לגשת למועד ב' של הבחינה בתורת החשמל, על אף שהיא עצמה בחרה לנסות ולסייע לו לאחר שנכשל במועד א' ולהכינו לקראת מועד ב' למעלה משורת הדין, ועל אף אשמו של הנתבע באי השלמת החומר כנדרש.

עוד טענה התובעת כי כאשר נרשם הנתבע לקורס האמור, מצאה לנכון להעניק לו על חשבונה אף מכינה, אשר נדרשה על מנת להתאים את רמת ידיעותיו במתמטיקה לרמת הלימודים הנדרשת בקורס, והכל במטרה להגביר סיכוייו להצליח.

מוסיפה התובעת במסגרת כתב תביעתה ומציינת כי העניקה לנתבע בנוסף קורס בעלות של 4,250 ש"ח בתחום מכונות החשמל, ואף שילמה עבורו את אגרת המבחן לקורס זה, אלא שהלה בחר שלא להתייצב וללמוד, והפסיק להגיע לשיעורים על דעת עצמו.

לטענת התובעת משחדל הנתבע להתייצב לשיעורים ובעקבות אי התייצבותו אף למועד הבחינה במכונות חשמל נשלח אליו מכתב מאת מרכז הקורס במסגרתו הוזמן לשיחה על מנת שניתן יהיה לברר מדוע חדל כאמור ללמוד, ובנוסף אישר לטענתה הנתבע, בשיחה טלפונית שנערכה עם מרכז הקורס, כי יגיע אך למרות כל מאמצי התובעת לא בא, ולא ניתן היה ליצור עימו קשר לאחר מכן.

דיון -

במהלך שמיעת התיק, שונו מעט גרסאות הצדדים, ולאחר ששמעתי את מכלול העדויות נחה דעתי כי הנתבע הרים את הנטל המוטל עליו להראות כי התובעת היא שהפרה את התחייבותה החוזית כלפי הנתבע. מנגד לא שוכנעתי כי הנתבע מסר לתובעת הודעת ביטול כנדרש, ובהתאמה יש לכאורה להורות על אכיפת החוזה ותשלום פיצויים לצד הנפגע. משבחר הנתבע שלא לעמוד על אכיפת החוזה כנדרש, על אף הזדמנות שניתנה בידיו, אין הוא זכאי בנסיבות אלו אלא לפיצוי, אותו אני סבורה כי יש להעמיד על מלוא יתרת התשלום שלא שולמה על ידו על חשבון התמורה החוזית, קרי בשווי ההמחאות נשוא תובענה זו, וכי על כן יש להורות על דחיית התובענה השטרית שלפניי, ואבהיר -

1.         ראשית ראוי להבהיר כי הצדדים בתיק זה הינם צדדים קרובים בעיסקת היסוד בגינה נמסרו ההמחאות נושא התובענה, ובהתאמה חלה ההלכה לפיה בין צדדים קרובים דין השטר כדין חוזה, ורואים את העיסקה השטרית והעיסקה החוזית כאחת, כך שכל טענת הגנה החלה בין הצדדים דכאן במישור החוזי עומדת לנתבע אף במישור השיטרי (ר' דנ"א 258/98 - צמח ויקטור נ' רחל שלשבסקי ו-3 אח' תק-על 98(4), 43 ,עמ' 44) , ובלבד שהרים את הנטל להוכיחה, שכן התובעת נהנית בתובענה זו מן החזקות הקבועות בפקודת השטרות, ובהן חזקת התמורה, ביחס לתמורה החוזית שבעיסקת היסוד.

2.         אין חולק כי הנתבע אמור היה לשלם את מלוא התמורה החוזית, 15,600 ש"ח תמורת העברת חומר הלימוד בצורה המקצועית והטובה ביותר על ידי התובעת.

3.         אין גם חולק, כך נראה, כי מתוך התמורה החוזית המוסכמת כאמור שילם הנתבע סך כולל של 9,300 ש"ח, ונותרה יתרה בשיעור של 6,300 ש"ח - כסכום התביעה כאן.

4.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים נחה דעתי כי יש לקבוע כממצא עובדתי במקרה דנן, כי חלק נכבד מבין הניגשים לבחינה הראשונה אליה ניגש הנתבע, בתורת החשמל, לא עברו בהצלחה את הבחינה: